著作权侵权

摘要：认为小说《人民的名义》存在抄袭和剽窃自己作品的侵权行为，曾经在检察院工作22年的李霞将《人民的名义》作者周梅森以及北京出版集团有限责任公司诉至法院。在一审败诉后，李霞提出上诉，6月13日上午，北京知识产权法院开庭审理了该案。

　　认为小说《人民的名义》存在抄袭和剽窃自己作品的侵权行为，曾经在检察院工作22年的李霞将《人民的名义》作者周梅森以及北京出版集团有限责任公司诉至法院。在一审败诉后，李霞提出上诉，6月13日上午，北京知识产权法院开庭审理了该案。

　　《生死捍卫》作者起诉《人民的名义》侵权

　　作为小说《生死捍卫》的作者，李霞曾经在检察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部门任职。

　　李霞一审起诉称，其根据自身长期的检察工作经历，于2008年6月开始创作小说《生死捍卫》，于2010年9至11月在《检察日报》连载刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

　　2017年1月，周梅森撰写的小说《人民的名义》由北京出版集团出版发行。李霞经对比分析发现，小说《人民的名义》在人物设置、人物关系、关键情节、一般情节、场景描写、语句表达等方面大量抄袭、剽窃其《生死捍卫》一书且未给其署名，侵犯其享有的著作权，故诉至法院请求判令：北京出版集团立即停止对涉案侵权作品的出版发行;周梅森、北京出版集团在《检察日报》、新浪网首页向其赔礼道歉，消除影响;周梅森赔偿其经济损失80万元，北京出版集团赔偿其经济损失20万元，二者共同承担其为制止侵权所支出的合理费用;周梅森赔偿其精神损害抚慰金10万元。

　　一审法院经审理后认为，涉及作品抄袭的著作权侵权纠纷中，“接触”加“实质相似”是判断作品是否构成抄袭的基本规则。所谓“接触”，是指被诉侵权人有机会接触到、了解到或者感受到原告享有权利的作品。“实质相似”是指在后作品与在先作品在表达上存在实质性的相似，使读者产生相似的欣赏体验。图书《生死捍卫》出版于2010年11月，《人民的名义》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名义》的创作之前，理论上可以接触到《生死捍卫》，故法院只就二部图书是否在表达上实质性相似的问题进行论述。

　　通过具体比对可知，涉案两部小说在李霞主张的破案线索的推进及逻辑编排、角色设置、人物关系、情节、具体描写五个方面的表达上不构成实质性相同或者相似，《人民的名义》不构成对《生死捍卫》的抄袭，李霞关于周梅森、北京出版集团侵犯其著作权的主张不能成立，故判决驳回李霞的全部诉讼请求。

　　被告：应避免盲目起诉影响原创作家名誉

　　李霞不服一审判决上诉到北京知识产权法院，请求撤销一审判决、改判支持其全部诉讼请求。

　　“一审后有一些新的侵权事实发现”。今天上午，没有聘请律师的李霞一个人来到法庭，开庭后，她表示自己对一审判决对事实的认定有异议。她认为《人民的名义》与自己的作品78处文字表达存在相似，以及数十处细节和人物设置的相似。《人民的名义》侵犯了自己的署名权、保护作品完整权、改编权。

　　周梅森委托代理律师出庭应诉，律师拉着一个装满证据材料的箱子来到法庭，作为第二被告的北京出版集团则委托本单位的编辑出庭。

　　作为被告代理人的金杰律师介绍说，周梅森知道今天案件二审开庭，他本人因为有创作任务在身，不能到法庭参与庭审，律师所表达的全部观点，都是周梅森所要表达的。

　　金杰律师称，尽管两本小说的题材相同，但是故事方面有很大差别，人物关系以及命运和结果方面、主要情节和细节等都存在很大差异，表达完全不同。原告在起诉时，需要考虑小说创作的表达是否具有独创性，如果只是公知的素材或者常识，就没有起诉的意义，当事人在诉讼前应该咨询相关专家，避免盲目起诉，以免对原创作家的名誉和声誉造成影响。

　　根据法庭总结和双方的确认，二审庭审焦点在于《生死捍卫》与《人民的名义》两本小说的比对，看两者是否构成实质相似，进而是否存在改编权的侵犯。

　　主审法官表示，为了让合议庭以及旁听人员更直观地了解上述焦点问题，建议双方当事人，用带领大家阅读的方式，讲出各自对两本书是否构成相似的理由。“让听的人有一种读者的体验。”法官表示。

　　“《生死捍卫》与《人民的名义》是同类型的检察题材的反腐作品。”在法庭上，李霞作为《生死捍卫》的作者，用情节、叙事和结构的比对，来讲述她眼中两本小说构成相似的种种原因。她表示，两本书的背景均设置在反腐形势低迷的情况下，两名检察官围绕企业内部的经济问题，展开对官商勾结的调查。

　　“《生死捍卫》开场，检察官坐车上任伊始便遇到爆炸，一名反贪局长身亡，随后其接到举报信，情节随即展开……这些与《人民的名义》中开场侯亮平坐飞机上任，反贪局长陈海在车祸中变成植物人，侯亮平随后接到举报展开调查是相似的;同时两本书捍卫的核心案件来自大型企业，两本书中反贪局长均作为影子任务设置，一个爆炸身亡、一个车祸变成植物人，为案件侦破埋下伏笔，进而牵扯出相似的人物和关系，包括后续的出场人物和情节……”在40分钟内，李霞对两本书的数段情节和故事进行了比对。

　　“上诉人的比对存在错误，两本书题材虽然相同，在具体的表达中存在实质区别。”周梅森的代理律师称，两本书在破案的线索推理上不同，两部小说开端和主要情节也不相同：《生死捍卫》以爆炸案为开端，《人民的名义》以查办“小官巨贪”案为开端;《捍卫》骗银行贷款空手套白狼致使国有资产流失，《人民的名义》股权质押借高利贷，致股权丢失，导致冲突;“在破案线索方面，”周梅森代理人举例反驳李霞的说法，“《生死捍卫》通过反贪局长被杀身亡，将线索引向银行;《人民的名义》则是通过小官巨贪的查处，供出丁义珍涉嫌犯罪，丁义珍畏罪潜逃，陈海发生车祸，将案件线索牵出，而并不是像李霞所说，《人民的名义》中车祸桥段，并未发生在小说开篇。”

　　随后，双方就两本小说的其他情节，诸如战场风波、约定暗语、分散贷款等数十个情节进行比对。

　　法律争议：未经许可使用独创性的表达方构成侵权

　　根据此案的一审判决，所谓作品指的是作者对思想、情感、主题等方面的具体表达，不是指抽象的思想、情感或者主题等本身。著作权法只保护表达，不保护思想。在判断两部作品是否构成实质性相似时，首先需要判断，权利人主张的作品要素是否属于著作权法保护的表达。只有被控侵权作品与原告主张权利作品中的表达相似，才可能认定为著作权侵权。如果只有思想相似，表达不相似，则不应认定为侵权。

　　在双方展示两本小说的过程中，法官多次提醒原告李霞：“请在有限的时间内，向法庭陈述具有独创性的表达，而不是素材，任何人对生活素材不享有垄断。”法官举例说，比如李霞认为自己书中人物设置了一对姐妹花，而《人民的名义》中姐妹花高小琴高小凤的设置被她作为侵权的例证提交。“在我看来，姐妹花的设置属于素材，你要说出你设置的人物玄机在哪里，你的独创性表达是什么。”法官表示，只有独创性的表达，未经许可被他人使用，才有可能被认定构成侵权。

　　案件从早上9点半审理至下午1点。李霞表示不接受调解，法官宣布休庭，案件未当庭宣判。